所谓“发酵”指的是，在无氧等外源氢受体的条件下，底物脱氢后所产生的还原力未经呼吸链传递而直接交某一内源性中间代谢物接受，以实现底物水平磷酸化产能的一类生物氧化反应。
早在食品工业诞生之前，我们就在生产和生活实践中大规模运用了这项技术。如果从西方语义出发，发酵是从拉丁语派生而来，原意为“沸腾”，指的是酵母作用于果汁或麦芽浸出液时的轻微发泡或是沸腾状态。
人类的酿酒历史至少已有5000年，而到了近两百年，人们才从实验角度认识，从现象认知发酵的本质。
但，今天中美贸易战的“发酵”，我想我们并不需要经历千年的时光，才会认知到“实体清单（Entity Lists）”背后的本质。
没有其他更好的办法
美国商务部10月8日公布的第四批“实体清单”，无论是国内还是国外的媒体都对此进行了广泛而“深入”的报道。“美国将中国人工智能企业列入了黑名单”成了此次报道的风向。
但在这8家科技公司之中，以大华、海康为代表的“视频监控硬件提供商”或许才是此次本次美方的“制裁”重点。
当然从昂撒媒体的视角出发，而同此前“危害美国国家安全”上榜的公司不同，美国商务部站在盎撒的视点采用了另一种话术。另一方面，根据华尔街日报援引华盛顿方面消息表示，此次公布榜单的时机与本周中美双方高层贸易谈判无关。
禁令消息公布后，8家企业反应迅速，均对次作出了相似的官方回应。
但不同的是，海康与大华在作出回应的同时，相继发表了临时停牌的公告。
作为事实上全球最大的视频监控产品生产商，根据去年的全球视频监控信息服务报告，海康在全球监控设备市场份额高达37.94%，已经连续七年全球市场份额领先。而据Allied市场研究公司估计，到2025年海康威视将价值873.6亿美元（6200多亿人民币）。
版权归属@C114.com
尽管海康威视曾在投资者关系活动中表示，从去年起受国际政治局势影响，海外市场并不太平，已调整市场策略，将重心放在国内。但据路透社报道，8月份海康威视70亿美元（500亿元人民币）的收入中有近30％是来自海外。
当然，面对不平静的局势，尤其有中兴公司的案例在前，任何在美的中国企业都认真的考虑了潜在的制裁措施。同华为一样，海康威视从去年下半年开始，便积极的进行原材料备货，财报中显示上半年，海康威视存货86.11亿，同比增长56.36%；原材料增长90%多，库存商品增长了30%多。
在今年7月份海康投资者关系活动的QA记录中，可以看到这样的回答，“制裁今天没有，也许明天突然来了，到时候我们要保证生产持续稳定。虽然有替代的供应商，但是从一个供应商切换到另外一个，需要时间。新供应商要组织生产，同样需要时间。备货能提高企业经营的弹性，过去我们把控制存货、控制原材料的资金占用作为一个优先级比较高的事情看待，但是从华为、中兴受到制裁的经历看，一定量的原材料备货是现在中国高科技企业保证供应链安全的一个相对稳妥的手段，也是企业经营的自然选择，没有其他更好的办法。”
谁是赢家，谁是输家？
在讨论此次“实体名单”公布后谁将获益之前，可以看下海康在北美地区的OEM公司列表（不完全统计）。
而作为海康视频编码芯片零部件主要供应商Ambarella，尽管并未说明该公司的收入百分比，但根据不愿透露姓名的海康威视前雇员表示，“几乎所有的海康威视产品都使用Ambarella芯片。”
消息公布后，Ambarella的股票在周一盘后重挫，下跌约12%。Ambarella并未回应上述言论，但它表示，虽然目前企业还没有受到更大影响，但若是与特定客户的商业往来遭到更多限制，将会很快反映在接下来的财务报表上。
根据路透社消息称，行业专家表示韩国视频监控提供商韩华技佳（Hanwha Techwin）将会是此次“海康和大华限制行动”中的最大受益者。
我们可以看到在此前韩媒的报道中指出，韩华技佳在韩国网络监控摄影机市场占有率高居第一，同时出口量高于内销量；而有业内人士表示，韩华技佳产品成本低，质量相对出色，是海康、大华的最大替代厂商。
如果事实如海康前雇员所说，那么一旦产品芯片更换导致生产停顿，那么竞争对手市场份额的获取则是必然。如果这名竞争对手还表示将减少华为海思系统半导体的采购量，那么或许它的成功又会增添些许的概率。
而根据韩华母公司的损益表，其在美国的销售在4月至6月这一季度增长了24％，达到660亿韩元（5500万美元），这也正是“市场传出海康威视可能被列入美国实体出口管制实体清单”的时期。
此轮清单公布后，与Ambarella公司不同，韩华技佳母公司韩华航空航天公司（Hanwha Aerospace）收盘大涨4.44%。
面对“禁用”的负面影响，所有的中国企业都在持续推进国产替代方案，海康也在加大自研产品国产化比例的同时，积极导入国内供应商。例如，矽力杰、圣邦股份等模拟芯片解决方案，ISP和AI芯片方面则有海思助力。同时，根据安防产业链的特殊情况，其他零部件替换并非没有选择；另一方面，此次清单上的8家科技企业，在供应链条上并非大量依赖在美供应商，而且更重要的是，从法律角度，这并不能阻止美国公司向其出售美以外地区生产的元器件。
华尔街日报对此评论称，此举仅仅是让事情看起来严重，具有高度的象征意义，此举不太可能对中国企业产生重大的实际影响。
但无论如何，伤害依然存在。尽管我国的强硬未能让美国在贸易谈判中站到便宜，但不禁要问，是否“没有其他更好的办法”？
谁是赢家，谁是输家？
